🌖 Citation Sur Les Gens Qui Ne RĂ©pondent Pas Aux Messages

Iln’aime pas « textoter ». Il ne rĂ©pond pas tout de suite car il sait que cela va mener Ă  une conversation et il n’a pas envie de commencer une discussion par texto. Il n’aime tout simplement pas les textos et prĂ©fĂšre un Ă©change rĂ©el, du temps passĂ© avec vous en face Ă  face, plutĂŽt que de raconter sa journĂ©e en Ă©moticones. Bon Pote July 16, 2020 Mis Ă  jour le 16 December 2021 68 Comments Nous ne pouvons que nous rĂ©jouir d’avoir presque convaincu les climatosceptiques. Mis Ă  part quelques brebis galeuses, plus personne ne nie les effets de l’activitĂ© de l’Homme sur le changement climatique. En revanche, la partie la plus difficile arrive changer. Changer nĂ©cessite d’agir, de savoir quand, et comment. Changer n’arrange pas certaines personnes, comme ces lobbys qui dĂ©pensent des millions pour continuer leurs activitĂ©s trĂšs lucratives qui dĂ©truisent la ainsi qu’un papier de l’universitĂ© de Cambridge a mis en exergue les 12 discours retardant l’action climatique, perçus comme les 12 excuses habituelles qui justifient l’inaction climatique. En d’autres termes, oui, le changement climatique est un problĂšme, mais il y a toujours une bonne excuse pour ne rien faire. Cet article doit donc permettre d’identifier un discours de climate delay et d’ĂȘtre ensuite capable de le EmmPont & BonPoteofficielSource points avant de passer en revue ces 12 excuses il est nĂ©cessaire de s’attacher aux faits et de laisser le plus possible de cĂŽtĂ© les Ă©motions. A titre d’exemple, le dĂ©bat du nuclĂ©aire est par exemple beaucoup trop irrationnel en France et il n’y a au final que des perdants les Françaises. Ensuite, la symbolique est importante. Un petit changement peut au final avoir un impact Ă©norme. Je fais bien sĂ»r rĂ©fĂ©rence au point de bascule, que j’évoquerai Ă  plusieurs reprises en rĂ©ponse exceptionnellement, je mettrai Ă  jour cet article, avec les meilleurs arguments sourcĂ©s que je lirai en rĂ©ponses. Il me paraĂźt trĂšs important que les lecteurs disposent des meilleurs arguments pour rĂ©futer les vendeurs de tapis de croissance verte et autres DES 12 EXCUSES ET COMMENT Y RÉPONDREL’abandon Excuse 1 Doomisme – CatastrophismeArgument C’est trop tard, ça sera jamais assez.’RĂ©ponse MĂȘme si ce discours d’effondrement a beaucoup d’écho, Ă  l’instar d’Yves Cochet en France par exemple, il est faux. Faux de dire que nous sommes dĂ©jĂ  condamnĂ©s. Faux de dire que des milliards d’individus vont mourir. Pourquoi ? Parce que le GIEC le dit nous avons encore le temps de faire les changements nĂ©cessaires pour vivre dans un monde soutenable. ValĂ©rie Masson Delmotte l’a rĂ©pĂ©tĂ© lors de son discours devant la Convention Citoyenne pour le climat chaque mois compte. Mais cela ne veut en aucun cas dire que c’est trop tard. C’est avant tout un problĂšme d’inertie politique et sociĂ©tale une transition abrupte aurait Ă©videmment des consĂ©quences, avant d’ĂȘtre un problĂšme d’inertie est bien sĂ»r trop tard pour empĂȘcher qu’il y ait des dĂ©gĂąts sociaux, environnementaux... Mais rien ne sert d’avoir un discours qui exagĂšre ce que la science nous dit sur le climat mĂȘme si cela fait vendre
. Ainsi, Ă©vitons le doomisme, ce comportement qui consiste Ă  regarder sa cuisine s’enflammer et dire on peut rien faire c’est foutu’ pendant que le feu se propage aux autres il n’y a pas de deadline. Oui, c’était mieux d’agir il y a 20 ou 30 ans. Mais ce n’est pas parce que nous n’avons pas agi en 2025 ni mĂȘme en 2030 que tout est foutu. L’idĂ©e, c’est que plus nous agissons tard, plus cela sera catastrophique avec de belles boucles de rĂ©troactions qui viendront aider cela.Excuse 2 le changement est impossibleArgument Toute mesure prise pour rĂ©duire l’impact CO2 serait contre nature, les gens ne voudront jamais changer’. En dĂ©mocratie, ça ne passera jamais’RĂ©ponse Il est faux de dire que c’est dans la nature humaine de dĂ©truire son environnement. TrĂšs souvent, SĂ©bastien Bohler est citĂ© Ă  tort et Ă  travers avec son livre Le bug humain. Comme prĂ©cisĂ© dans cet article qui rĂ©fute complĂštement la thĂšse de S. Bohler, c’est oublier que des peuples ont vĂ©cu des siĂšcles sans dĂ©truire leur environnement comme nous le faisons actuellement. Ce discours est extrĂȘmement dangereux car il reviendrait Ă  dire c’est pas de ma faute, on est fait comme ça ! Et bien non. C’est faux l’argument de la dĂ©mocratie. MĂȘme si notre dĂ©mocratie est imparfaite, nous avons bien vu avec la Convention Citoyenne pour le Climat que des individus non experts pouvaient monter en compĂ©tences sur le sujet et proposer. En Chine, au VĂ©nĂ©zuela, je ne suis pas sĂ»r que cette convention aurait vu le jour ! Alors oui, tout n’est pas parfait, mais le changement est tout de mĂȘme la dĂ©mocratie peut ĂȘtre plus efficace au niveau local qu’au niveau national voire international
. Les changements s’opĂ©reront bien plus vite dans votre ville de 20000 habitants avec un maire courageux qu’avec un prĂ©sident menteur et un premier ministre qui pense que biodiversité’ est un groupe de rock des annĂ©es en dĂ©mocratie, plus que dans tout autre modĂšle politique, vous ĂȘtes libres d’agir et de prendre des initiatives. De manifester votre dĂ©saccord. A ma connaissance, je n’ai pas vu Greta critiquer l’inaction contre le changement climatique du prĂ©sident chinois sur la place Tian’ de la responsabilitĂ© Excuse 3 l’individualismeArgument La responsabilitĂ© incombe Ă  quelqu’un d’autre’. Le changement viendra uniquement des individus’.RĂ©ponse There is no such thing as society. Merci Margaret, mais non merci. On ne peut pas demander uniquement aux individus de rĂ©soudre un problĂšme sujet a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© Ă©voquĂ© dans la responsabilitĂ© des Ă©missions de Total. Qui est responsable des Ă©missions Total, ou celui qui roule toute la nuit avec l’essence ? Si nous prenons en compte le scope 3 du Greenhouse Gas Protocol pour que les organisations puissent calculer leurs GES, le responsable est bien Total, et non le citoyen. Vous pourriez Ă©galement souligner que la prĂ©sence de 30000 lobbyistes reprĂ©sentants d’intĂ©rĂȘt qui gravitent Ă  Bruxelles n’est pas un hasard tout comme les milliards investis en communication pour pousser les individus Ă  la consommation.Si nous devions nuancer, bien sĂ»r que le citoyen a son rĂŽle Ă  jouer. Il peut voter avec son argent, boycotter certaines entreprises, faire sa part comme nous l’indique Carbone 4. Mais il ne faut surtout pas oublier que la majoritĂ© du poids de la responsabilitĂ© est bien du cĂŽtĂ© des politiques et des 4 WhataboutismeArgument Ouais mais la France c’est que 1% des Ă©missions, alors que les chinois, hein ! Faudrait peut-ĂȘtre que eux ils commencent, aprĂšs on verra’RĂ©ponse C’est l’argument le plus frĂ©quent. Nous connaissons tous quelqu’un qui essaye toujours de trouver cette excuse pour ne rien changer. C’est surtout tristement la rĂ©ponse classique du type qui ne fait pas la diffĂ©rence entre inventaire national et empreinte carbone. Souvent, c’est le type qui accuse les chinois de polluer, sans comprendre que les chinois polluent en fabriquant des produits de consommation
 Qu’il consommera. Le Haut Conseil pour le Climat l’a d’ailleurs mis en lumiĂšre lors de son dernier rapport sur l’empreinte carbone de la l’entendrez aussi trĂšs souvent dans le secteur de l’aviation ouais mais l’avion c’est que que 3% des Ă©missions alors que t’as vu la voiture et le transport maritime ?’ Mais
. TOUT LE MONDE doit se remettre en question. Vu les baisses d’émissions de CO2eq que nous devons rĂ©aliser chaque annĂ©e, 1%, c’est Ă©normissime. Il n’y aura pas de petits profits. Toute baisse d’émissions est bonne Ă  prendre. Ce n’est pas parce que l’autre pollue plus que toi que tu ne dois pas faire d’efforts. Si je devais attendre que l’amĂ©ricain ait une empreinte carbone de 2T CO2eq/an pour changer, je pourrais attendre non seulement l’exemplaritĂ© est trĂšs certainement le meilleur vecteur pour aboutir Ă  des changements, mais un point de bascule peut tout Ă  fait provenir d’un changement mineur. Inutile de rappeler que d’un point de vue Ă©thique, que vous soyez chinois, brĂ©silien ou français, tout le monde devrait adapter son mode vie pour qu’il soit soutenable remarque valable pour l’employĂ© de bureau, mais aussi pour Joaquin Phoenix et Madonna
. Enfin, le CO2 n’a pas frontiĂšre. Ce que vous Ă©mettez peut avoir des consĂ©quences trĂšs graves ailleurs c’est ce qu’on appelle entre autres l’injustice 5 le Free-RiderArgument Si nous baissons en premier nos Ă©missions, d’autres pays vont profiter de nous’. Donald Trump, sur les Accords de ParisRĂ©ponse La situation sera catastrophique si nous ne la prĂ©parons pas. Beaucoup de politiques d’adaptation sont doublement bĂ©nĂ©fiques puisqu’elles nous rendent plus rĂ©silients ET diminuent nos Ă©missions de GES. A cet effet, le SĂ©nat a sorti un rapport en 2019, avec deux phrases qui rĂ©pondent Ă  l’excuse du Free-Rider “Si attĂ©nuation et adaptation sont aujourd’hui considĂ©rĂ©es comme complĂ©mentaires, on constate cependant, dans les esprits et dans les pratiques, que les politiques d’adaptation souffrent encore d’un dĂ©ficit persistant de reconnaissance et de lĂ©gitimitĂ©.”“C’est trop souvent Ă  travers le seul prisme de l’attĂ©nuation des Ă©missions de GES, c’est-Ă -dire sous un angle prĂ©ventif, que les acteurs envisagent les enjeux climatiques.“Si nous ne prenons pas les devants pour se prĂ©parer au changement climatique , nous en paierons trĂšs cher les consĂ©quences. C’est ce que rappelle le dernier rapport de l’IPBES sur la biodiversitĂ© et les pandĂ©mies. A l’instar de la Covid-19, nous avons un aperçu de l’effet dĂ©vastateur d’une pandĂ©mie sur nos santĂ©s, nos Ă©conomies et notre stabilitĂ© sociale. Aujourd’hui, ce sont les mĂȘmes activitĂ©s humaines qui provoquent 👉 effondrement de la biodiversitĂ©đŸ‘‰ changement climatique👉 augmentation du risque de ce lien n’a pas Ă©tĂ© Ă©voquĂ© une seule fois par le gouvernement depuis le dĂ©but de la crise en mars 2020. Que cela soit d’ailleurs par ignorance ou simple intĂ©rĂȘt ailleurs, le dernier rapport du GIEC confirme qu’il y a aura des co-avantages Ă  s’adapter Enfin, le coĂ»t des consĂ©quences d’un rĂ©chauffement planĂ©taire supĂ©rieur Ă  sera supĂ©rieur au coĂ»t qu’il aurait fallu mettre en Ɠuvre pour ne pas dĂ©passer ces Nous avons intĂ©rĂȘt, mĂȘme d’un point de vue Ă©conomique, Ă  rapidement nous adapter.“Pas besoin d’un changement radical”Excuse 6 l’optimisme technologiqueArgument La technologie va nous sauver ! L’avion ZĂ©ro carbone sera lĂ  en 2035 ! La fusion arrive bientĂŽt !Source AprĂšs le whataboutisme, c’est l’excuse la plus rĂ©pandue. Non, ne changez rien Ă  votre mode de vie, une backstop technology va arriver et tous nous sauver. Non seulement c’est un pari extrĂȘmement risquĂ©, mais pour l’instant, nous n’avons pas l’ombre d’un iota qui prouverait qu’il est possible qu’une Ă©nergie propre remplace toutes les Ă©nergies existantes. L’avion ZĂ©ro Carbone en 2035, tant vantĂ© par Elisabeth Borne, est une connerie sans nom et rĂ©futĂ©e par nombre d’ingĂ©nieurs spĂ©cialisĂ©s. Concernant la fusion, elle ne ferait partie que d’un mix Ă©nergĂ©tique. Donc non, ce n’est pas l’énergie qui nous sauvera plus, en moyenne, entre une publication scientifique et le dĂ©pĂŽt d’un brevet, il faut environ 10 ans. Reste ensuite la mise sur le marchĂ©, le dĂ©ploiement, les plus rĂ©calcitrants, voici quelques arguments de Philippe Bihouix 1, 2, et Françoise 7 des paroles, trĂšs peu d’actesArgument “Nous sommes courageux et avons annoncĂ© un plan historique, la France sera leader dans la lutte contre le changement climatique ! Entendu de la bouche de Laurent Fabius, au bord des larmes Ă  la fin de la L’excuse prĂ©fĂ©rĂ©e des politiques, qui annoncent des mesures historiques’, sans pouvoir en apporter la preuve. C’est aussi gĂ©nĂ©ralement impossible de mesurer les effets de la mesure citĂ©e par un gouvernement. Cette excuse est trĂšs prisĂ©e au UK, mais la France n’est pas en reste. A titre d’exemple, alors que nous devons baisser nos Ă©missions de par an, ValĂ©rie Masson-Delmotte rappelle devant la CCC que nos Ă©missions stagnent depuis quelques annĂ©es
 Les chiffres montrent bien l’écart entre la StratĂ©gie Nationale Bas Carbone SNBC, les objectifs Ă  atteindre chaque annĂ©e, et la vous aviez Ă©coutĂ© attentivement Elisabeth Borne il y a un peu plus d’un mois, elle qui souhaitait la France pionniĂšre en baisse d’émissions en mettant le paquet sur le vĂ©lo ! Enfin, le paquet, 20 millions quoi. Autre exemple concret, l’annonce par le Parlement EuropĂ©en d’une baisse des Ă©missions de 60% d’ici 2030. Non seulement leur projet n’est absolument pas viable en tĂ©moigne leur joli graphique de croissance verte que j’ai rĂ©futĂ© sur Twitter, mais si la France devait respecter cela, et fonction de la SNBC, voyez ce que cela donnerait -15% d’émission les annĂ©es prĂ©cĂ©dents 8 l’efficacitĂ© Ă©nergĂ©tiqueArgument Tu vois bien que les voitures consomment de moins en moins de pĂ©trole, bientĂŽt ça consommera plus rien du tout !’RĂ©ponse C’est une excuse courante, bien aidĂ©e par les millions dĂ©pensĂ©s par les lobbys pĂ©troliers. Facilement rĂ©futable grĂące au paradoxe de Jevons et aux diffĂ©rents rebonds. De plus, tous les vendeurs de transition Ă©nergĂ©tique’, Ă  l’instar de la voiture Ă©lectrique notamment, ne semblent pas comprendre qu’il faut des matiĂšres premiĂšres qui n’ont pas des rĂ©serves infinies
Si jamais une personne vous dit mais la voiture Ă©lectrique va remplacer la voiture thermique et tout va bien se passer !’, demandez-lui quelles matiĂšres premiĂšres il faut, oĂč sont les rĂ©serves, oĂč en sommes nous des rĂ©serves, et combien d’annĂ©es disposons-nous de ces matiĂšres premiĂšres avec demande constante et demande compte tenu de l’urgence pour agir, l’efficacitĂ© Ă©nergĂ©tique ne saurait rĂ©pondre aux objectifs climatiques de l’Accord de Paris, sans y associer la 9 Il faut compter sur le volontariat, ne pas restreindre/interdireArgument Taxer ou interdire les citoyens de faire x ou y serait contreproductif, ils changeront grĂące au bon sens, sur la base du volontariat’RĂ©ponse Dois-je rappeler la levĂ©e de boucliers et les remarques balancĂ©es par une grande majoritĂ© de la presse lors de la publication de la Convention Citoyenne du Climat ? Ces citoyens proposant des solutions pour baisser nos Ă©missions, comparĂ©s Ă  des khmers verts ? Les remarques quand on propose de mettre des quotas pour limiter les dĂ©placements de loisir en avion, pourtant indispensable dans la lutte contre le changement climatique ?Source que tous les français vont tendre vers une empreinte carbone exemplaire sans contraintes rĂ©glementaires est tellement faux que cet argument est facilement rĂ©futable. Allez dire Ă  Bernard Arnaud qu’il doit passer Ă  2t CO2eq/an. Nabilla va-t-elle arrĂȘter de prendre l’avion sur la base du volontariat ?Insister sur les bons et mauvais cĂŽtĂ©s, appuyant l’inactionExcuse 10 le perfectionnisme rĂ©glementaireArgument Cela ne vaut pas le coup’. Si on demande Ă  faire passer cette mesure maintenant, il y aura des grĂšves qui vont paralyser le pays’ Attention aux gilets jaunes’RĂ©ponse Cette excuse est un des leviers prĂ©fĂ©rĂ©s de nos chers politiques sans courage qui vont user de rhĂ©torique. Prendre x ou y mesure, cela provoquera des grĂšves, des Ă©meutes, et le pays sera paralysĂ©. Tout d’abord, si une mesure pour faire en sorte que nous vivions dans un monde soutenable n’est pas acceptĂ©e par l’opinion publique, c’est que votre travail de communication politique n’a pas Ă©tĂ© de trouver la perfection pour proposer une mesure est une erreur et encourage l’inaction. C’est en dialoguant, prĂ©sentant un rationnel que les parties concernĂ©es se mettront d’accord. Encore une fois, prendre une dĂ©cision politique c’est un arbitrage, il y aura forcĂ©ment des déçus. Ce n’est pas une excuse pour ne rien faire, surtout par clientĂ©lisme 11 Abandonner les Ă©nergies fossiles, c’est abandonner les pauvresArgument Ah oui, et sans pĂ©trole, c’est le retour Ă  l’ñge de pierre ! Et les sociĂ©tĂ©s en voie de dĂ©veloppement on les laisse tomber ?RĂ©ponse Ce type d’argument est souvent avancĂ© par les adorateurs de la croissance verte. L’argument du fameux et la croissance a sorti des milliards d’individus de la pauvretĂ© ! Renvoyez votre interlocuteur vers les travaux de Thomas Piketty, qui a tordu cet argument sur 1000 pages dans le Capital au XXIĂšme siĂšcle. Non, la croissance via les Ă©nergies fossiles ne permet pas de faire systĂ©matiquement baisser la pauvretĂ© ce n’est plus le cas en France depuis 25 ans. Si vous voulez gagner du temps, envoyer lui ce tweet plus, non seulement nous parlons de transition, d’une sociĂ©tĂ© dĂ©croissante, pas de dĂ©pression ou d’effondrement. Nous n’allons pas passer de notre sociĂ©tĂ© actuelle Ă  l’ñge de pierre en un claquement de doigt. Ce discours alarmiste tend Ă  faire peur et bloque toute prise d’initiative. A titre d’exemple, nous avons entendu plusieurs fois cet argument pendant la crise du Covid-19 “et bah voilĂ , vous l’avez voulue la dĂ©croissance, voyez le rĂ©sultat !’. Sauf qu’assimiler une pandĂ©mie Ă  la dĂ©croissance juste parce qu’elle provoque une baisse du PIB est aussi absurde que de dĂ©crire une amputation comme un rĂ©gime juste parce qu’elle engendre une perte de poids. Pour plus d’infos sur la dĂ©croissance, relisez notre interview avec TimothĂ©e 12 le coĂ»t des mesures pour le climat va rĂ©duire la justice socialeArgument Des mesures contraignantes vont d’abord toucher les plus prĂ©caires et c’est injuste’RĂ©ponse Cette excuse est peut-ĂȘtre la plus difficile Ă  rĂ©futer. Tout d’abord, rappelons que les mesures contraignantes vont affecter les plus riches, car ce sont eux qui polluent le plus. Le dĂ©tail dans ce graphique est sans appel Source nous nous dirigerions vers une Ă©conomie dĂ©croissante. PremiĂšrement, la dĂ©croissance – comme le mot l’indique – veut dire rĂ©duire la production et la consommation pour limiter les dĂ©gĂąts sociaux et environnementaux. Plus prĂ©cisĂ©ment c’est un ralentissement et un rĂ©trĂ©cissement de la vie Ă©conomique au nom de la soutenabilitĂ©, de la justice sociale, et du la dĂ©croissance peut se dĂ©finir en trois valeurs l’autonomie, la suffisance, et le care. L’autonomie est un principe de libertĂ© qui promeut la tempĂ©rance, l’autogestion, et la dĂ©mocratie directe. La suffisance est un principe de justice distributive qui affirme que tous, aujourd’hui et demain, devraient possĂ©der assez pour satisfaire leurs besoins, et que personne ne devrait possĂ©der trop en vue des limites Ă©cologiques. Le care est un principe de non-exploitation et de non-violence qui promeut la solidaritĂ© envers les humains et les sujet d’actualitĂ©, en termes de justice sociale, la mise en place de quotas pour le trafic aĂ©rien est une meilleure solution que des taxes. Cela Ă©vite ainsi qu’une personne puisse polluer juste en compensant avec de l’argent, et que les plus petits revenus soient plus touchĂ©s par la mot de la finLes excuses explicitĂ©es ci-dessus ne sont pas nouvelles et nous continuerons de les entendre encore une bonne dĂ©cennie. Elles sont tout aussi dangereuses que le climato-scepticisme pour la simple et bonne raison qu’elles mĂšnent au mĂȘme rĂ©sultat l’ excuses, vous les entendrez au quotidien. Soit parce que certaines personnes auront Ă©tĂ© mal informĂ©es, soit par malhonnĂȘtetĂ© intellectuelle, ou tout simplement parce que l’immensitĂ© du dĂ©fi, par son caractĂšre complexe, pousse Ă  l’inaction. C’est un sentiment tout Ă  fait comprĂ©hensible. Bien souvent, lorsque vous sortez du dĂ©ni, des sentiments trĂšs fort arrivent et vous marquent Ă  vie. Mais c’est bien par l’action que l’optimisme trouve sa conclure sur l’importance du point de bascule gardez en tĂȘte qu’un homme averti/convaincu en vaut deux. Sans aucun doute, la route sera longue, exigeante, dure et Ă©puisante. Mais si vous avez la conviction qu’on fonce dans le mur si rien ne change, ne baissez pas les bras, pensez Ă  l’équation du A NE PAS RATER les cartes des 12 discours de l’inaction climatique ! Bon Pote est un mĂ©dia 100% indĂ©pendant, uniquement financĂ© par les dons de ses lectrices et lecteurs. La meilleure façon de soutenir Bon Pote ? Devenez Tipeuse/Tipeur ! Vos partages et rĂ©actions sur les rĂ©seaux sont Ă©galement trĂšs prĂ©cieux Restez des derniĂšres parutionsArticles similairesCommentaires Voir tous les commentaires68Anne 18 August 2022Ce serait aussi bien sans charabia doomisme = fatalisme climate delay = ce qui retarde l’action climatique whataboutism = rejeter la responsabilitĂ© du moins ici etc., tous termes traduits en français dans le grand croquis A-t-on l’air tellement plus intelligent en truffant son texte de nĂ©ologismes anglais ? ReplyVous avez oubliĂ© une “excuse de l’inaction”, la mienne et celle de beaucoup d’autres
 Je n’en ai strictement rien Ă  foutre de votre rĂ©chauffement climatique
 ReplyJohn 18 July 2022Florent vous avez sans doute eu l’impudence de consulter les vraies statistiques sur les catastrophes naturelles, qui montrent
 une baisse trĂšs forte du nombre de victimes au cours du XXe siĂšcle ! disait je ne sais plus qui “Listen to the scientists” 😉 ReplyJe tiens quand mĂȘme Ă  prĂ©ciser que le rĂ©chauffement climatique, c’est le covid, la France en feu, les canicules insupportables, la flambĂ©e des prix des denrĂ©es alimentaires, entres autres, et vous ne me ferez pas croire que rien de tout ça ne vous a fait souffrir. Je trouve quand mĂȘme Ă©tonnant de n’en avoir rien Ă  foutre de quelque chose dont on subit pourtant les effets nĂ©fastes en ce moment mĂȘme. ReplyPardon Ă  l’avance d’enfoncer le clou, mais je viens de tomber sur un article de “Science et Vie Questions-RĂ©ponses” datant de juin 2018 et qui semble dĂ©montrer que l’ĂȘtre humain dĂ©truit bel et bien l’environnement depuis le dĂ©but de son existence. En analysant notamment les pollens d’il y a ans, on a pu en dĂ©duire que les humains de cette Ă©poque ont Ă  eux seuls rasĂ© 30% des forĂȘts qui existaient Ă  ce moment-lĂ  en y mettant le oui, ça semble bel et bien ĂȘtre dans la nature de l’espĂšce humaine de dĂ©truire son environnement. ReplyJ’ai peur que le changement ne viendra que par les catastrophes qui seront de plus en plus frĂ©quentes et intenses. Rien qu’à voir les Ă©pisodes de canicules plus rĂ©guliers, les inondations et toujours pas de prise de conscience. Combien de mort faudra-t-il pour que les gens commencent Ă  se dire qu’il faut faire quelque chose??Ça va finir comme dans le film “don’t look up !”
 ReplyC’est Ă  cause de nos biais cognitifs, le cerveau humain n’est pas capable d’anticiper les catastrophes futures, donc il agit comme si elles n’allaient jamais exister et ne se rĂ©veille que quand elles finissent par devenir notre prĂ©sent. ReplyBonjour, merci pour cet article et pour les cartes associĂ©es, qui vont m’ĂȘtre utiles pour rĂ©pondre aux remarques faites par les participants aux Fresques du climat que j’anime rĂ©guliĂšrement. Il y a un discours que je n’ai toutefois pas retrouvĂ© et pour lequel j’ai du mal Ă  trouver les arguments, en lien avec la carte 3 > la remarque qui revient souvent est la suivante “de toute façon nous n’avons pas le pouvoir en tant qu’individus/consommateurs, le pouvoir est entre les mains des industries et des politiques qui vont dans le sens opposĂ© aux accords de Paris”. Ou encore “ce n’est pas l’action d’un colibri qui changera quoi que ce soit”. Avez-vous des idĂ©es de rĂ©ponse argumentĂ©e Ă  ces types de remarque ? ReplyEt pour en revenir sur l’aspect dĂ©mocratique“Enfin, en dĂ©mocratie, plus que dans tout autre modĂšle politique, vous ĂȘtes libres d’agir et de prendre des initiatives. De manifester votre dĂ©saccord”.En thĂ©orie, seulement. Il suffit de voir l’actualitĂ© pour s’en rendre compte. MĂȘme chez nous, il n’y a plus une seule manif qui ne se termine pas en bain de sang, et un nombre alarmant de militants ont fait l’objet de gardes Ă  vue illĂ©gales. Sans oublier les associations qui se font dissoudre Ă  tour de bras ou de la censure Ă©tatique qui prend du poil de la bĂȘte. ReplySi je suis ici, c’est parce que j’ai Ă©tĂ© amenĂ© par des personnes excĂ©dĂ©es par mes discours doomistes faut dire que c’est pas l’optimisme qui m’étouffe.J’ai donc lu l’article, mais je ne suis toujours pas convaincu. 1 Comme le dit justement un commentaire plus haut, on peut encore faire la diffĂ©rence si par l’opĂ©ration du saint esprit, toute la population mondiale dĂ©cidait tout de suite de prendre des mesures radicales. Or Ă  ce jour, on ne voit au mieux que des mesurettes, au pire de nouveaux types de pollution inutile comme les cryptomonnaies ou le tourisme spatial.2 C’est faux de dire que des peuples ont vĂ©cu sans polluer leur environnement. Les plus anciennes traces de pollution de l’air datent du nĂ©olithique, et si des populations ont pu vivre sans dĂ©truire leur environnement, ce n’est pas tant grĂące Ă  leur mode de vie que parce que leur faible population limitait les Nous ne sommes pas en dĂ©mocratie mais en oligarchie, voire en ploutocratie. Les dĂ©cideurs politiques ne sont que des fantoches Ă  la solde des lobbies qui les corrompent grassement. Les mesures Ă©cologique ne sont que des effets d’annonce pas hyper impactantes, et les quelques promesses un tant soit peu ambitieuses ne sont jamais tenues. Ajoutons Ă  cela les dictatures hyper-polluantes telles que la Chine dont il serait utopique d’espĂ©rer qu’elles Souvent, c’est impossible d’agir, parce qu’on n’a pas les moyens le zĂ©ro dĂ©chets, ça coĂ»te cher, parce que ça nous mettrait hors-la-loi, parce que c’est logistiquement impossible comment boycotter une entreprise en situation de monopole ?, parce que mĂȘme avec beaucoup de bonne volontĂ©, c’est devenu impossible de vivre sans Il y a plein de multimilliardaires qui polluent Ă  fond de balle dans l’impunitĂ© la plus totale Jeff Bezos qui fait mumuse dans l’espace, Super riches qui assouvissent leurs caprices Ă  DubaĂŻ et qui resteront intouchable, le courage politique n’étant pas ce qui caractĂ©rise les dirigeants Ă  l’heure Et comme si ça ne suffisait pas, le plus puissant lobby Ă©colo Greenpeace se complaĂźt dans une malhonnĂȘtetĂ© intellectuelle dĂ©lirante sur pas mal de sujets notamment le nuclĂ©aire.Je prĂ©cise que ce ne sont pas des excuses que j’utilise pour ne rien faire. J’ai juste arrĂȘtĂ© de me faire des illusions sur l’impact de mes actes. ReplyComme vous Pierre je reste doomiste puisque plutĂŽt bien informĂ© et je vois tj pas comment l humanitĂ© pourrait se sortir en extrĂȘme urgente de . Janco j adore ! dans un rĂ©cent thinkerview nous propose Ă  nous la France , puisque les autres je feront rien ou si peu , de montrer l exemple afin que les autres nous suivent 
..douce illusion car comme il le dit lui mĂȘme les peuples et les politiques n ont aucune connaissance des Ă©chelles de valeurs ni des puissances inertielles . Or il y a urgence et avons 50 ans de retard . Beaucoup trop tard pour rĂ©agir . Mais comment annoncer au monde que nous vivons nos derniers instants alors que les dominos commencent Ă  tomber ? On ne peut ainsi que narrer un rĂ©cit positif plein d espoir en croyant encore que 
.. ReplyBonjour, merci pour cet article une question concernant le point 5 Free-rider et la citation de Trump “Si nous baissons en premier nos Ă©missions, d’autres pays vont profiter de nous.”Quels arguments Ă  apporter Ă  quelqu’un qui a peur que dĂ©croĂźtre seuls, ou du moins pas tous ensemble, provoquerait de la guerre ? Imaginons que la France devienne sobre et dĂ©croisse, sa puissance militaire devrait aussi s’affaiblir. Imaginons qu’elle suit d’autres pays occidentaux en dĂ©croissance ou entraĂźne d’autres pays Ă  dĂ©croĂźtre. N’y a-t-il pas un risque de s’ĂȘtre affaibli face Ă  une hypothĂ©tique puissance belliqueuse qui n’en aurait rien Ă  faire du changement climatique insĂ©rer n’importe quelle dictature ou quasi-dictature ? J’ai l’impression que le rĂ©flexe Ă©tatique est plus de prendre chez son voisin que de faire attention Ă  ses ressources. Merci par avance aux potentielles rĂ©ponses. ReplyTres bonne reflexion Romain . C’est la quadrature du cercle . !! Decroitre signifie en effet ipso facto se desarmer face a de potentiels ” envahisseurs / Par exemple la Chine qui ne souhaite pas decroitre et s’ arme a outrance avec pour seul objectif revenchard de devenir la premiere puissance mondiale avant 2049 , doit bien rigoler d’avance face a nos tentations decroissantes 
. Ca ne fait que amplifier le probleme qui n aura pas de reponse autre que celui de l effondrement ineluctable . Le concept justifie de decroissance est finalememnt un ” luxe ” que peu pourrons se permettre d’envisager et comme de toute facon ce concept ne peut etre que mondialisĂ© , on voit vite l abime dans lequel nous foncons tous inexorablement . ReplyBart 9 October 2021C’est rigolo, moi j’entends beaucoup les arguments inverses “que veux-tu que je fasse Ă  ma petite Ă©chelle, c’est aux politiques/industriels de changer les choses, c’est pas parce que je ne vais plus manger de viande que ça va changer quelque chose”, ou mĂȘme “bah moi mon SUV il va consommer dans sa vie 3 fois moins d’essence que ce que consomme un avion au dĂ©collage, alors ça va j’ai de la marge”

 Je vais aller voir le document de Carbone4 pour le 1er 😉En tout cas merci pour ce site, plein d’infos et d’arguments pertinents qui m’aideront Ă  Ă©tayer mes positions ! ReplyLm 9 October 2021C’est parce qu’ici, on parle d’inaction politique, les gens qui sont contre les mesures Ă©colo. L’inaction individuelle, c’est un autre sujet ReplyEco 26 August 2021Doomisme Quel est le meilleur moment pour planter un arbre ? Vingt ans plus tĂŽt. Et Ă  dĂ©faut, quel est le meilleur moment ? Aujourd’hui.» Citation d’un proverbe Chinois dans L’Arbre Monde de Richard Powers ReplyJe me considĂšre comme trĂšs bien informĂ© depuis des annĂ©es sur le sujet voir mon fb et il se trouve que je me retrouve volontiers sur certains de ces 12 points et notamment le premier je suis alors doomiste 
lol je ne savais pas 
.. Ce qui ne m empĂȘche absolument pas a mon petit niveau de faire mon colibri je ne mange plus de viande rouge , je vis sur un bateau quasi autonome en eau et Ă©lectricitĂ© , je vais passer ma vieille mobylette 103 Peugeot en Ă©lectrique , j ai un vĂ©lo , et j ai un mini fourgon chinois trĂšs pratique qui consomme peu et que j aimerais passer Ă  l Ă©thanol , , je ne prend pas l avion , aimerais cultiver un jardin malgrĂ© mon Ăąge 64 . Je fais donc ma part a mon petit niveau . Combien en font autant ?? Mais je suis doomiste parce que en effet l inertie politique sociĂ©tale et collective est beaucoup trop puissante par faire face au mastodonte consumĂ©riste dĂ©lirant , qui soit dit au passage mais chuuut faut pas le dire n est ce pas ? Est dirigĂ© par et pour des hommes au masculin pour qu’il intelligence fĂ©minine c est peanuts. Le GIEC dit qu il est encore temps ? Faux . Il dit que il est encore temps SI l ensemble du monde entier , MAINTENANT et pas demain , baisse DRASTIQUEMENT ses Ă©missions de GES !! Ce n est pas la mĂȘme chose !! Je ne crois absolument pas en une sagesse humaine soudaine qui acceptĂ© de dĂ©croĂźtre fortement et obligatoirement pour atteindre cet objectif . Car il n y a pas d autre alternative que la frugalitĂ© en tout et maintenant !! Je suis doomiste parce qu il est impossible de faire croire que passer de 25 tonne / habitant de GES usa ou de 10 pour un français a 2 tonnes , sera fait trĂšs rapidement “rapide ” est nĂ©cessaire !! Quand on sait que l humanitĂ© est dĂ©pendante a 80 % des Ă©nergies fossiles ou que le monde consomme a ce jour quotidiennement 100 millions de barils de pĂ©trole 
et remplacĂ© par quoi ?? Des ENR elles mĂȘmes trĂšs extractrices d un sous sol finit ?? C est ça le deal ? Je suis doomiste et trĂšs certainement pas dans le dĂ©ni bien contraire . C est prĂ©cisĂ©ment pour cela que je le suis . Pas sĂ»r que Yves Cochet soit un hurluberlu soixante huitard attardĂ© 
.. Nous vivons nos derniĂšres minutes et nous espĂ©rons encore . Pourquoi ? Parce que nous sommes coincĂ©s faute d autres choix rĂ©aliste acceptable pour un cerveau humain . Parce qu il n est acceptable pour personne de laisser a nos enfants sans culpabilitĂ© , un cadeau empoisonnĂ© qu ils n ont d’ailleurs pas demandĂ© . Je suis doomiste car en connaissance de cause je sais trĂšs bien que nos gesticulations feront retarder un peu l Ă©chĂ©ance mais n Ă©vitera pas le dĂ©sastre annoncĂ© l effondrement qui se fera au mieux progressivement puisqu il a dĂ©jĂ  commence et au pire brutalement .via une crise majeure suffit par exemple de fermer les robinets du pĂ©trole , ou encore une bonne grosse guerre mondiale pour les ressources Que faire alors ? Organiser personnellement son autonomie au mieux possible en profitant au mieux de nos derniers instants , puisque collectivement , mondialement l humanitĂ© n est ni mature ni raisonnable . ReplyCher Bon Pote 
. ou chĂšre Bonne Pote 
 😉je suis pleine de gratitude pour la personne qui m’a envoyĂ© ce lien et je vais m’atteler Ă  la lecture plus approfondie de l’argumentation et des Ă©tudes qui la soutiennent. J’ai dĂ©jĂ  lu beaucoup de choses sur le sujet, j’ai les idĂ©es assez au clair, mais j’ai encore de la peine Ă  suis Ă©galement trĂšs contente de la qualitĂ© des commentaires sur cette je vois qu’il est Ă©crit qu’il faudrait en rester Ă  l’argumentation “rationnelle” pour moi cĂ©rĂ©brale, intellectuelle, 
. Or, mon expĂ©rience pour l’instant encore trĂšs basique de l’écopsychologie me montre que l’argumentation rationnelle peut suffire par rapport Ă  certaines personnes je pense Ă  pas mal d’ami-e-s qui ont un profil plutĂŽt scientifique et parfois assez technophile, d’ailleurs des personnes de bonne contre, je pense que l’aspect Ă©motionnel reste important tout comme, en communication, la part de comprĂ©hension non verbale, par rapport au contenu “rationnel ou informatif” du message. Il ne faut pas oublier notre animalitĂ© et que nous sommes tout le temps traversĂ©s par des Ă©motions mĂȘme si nous n’en avons pas toujours conscience.Mon avis est que les gens peuvent ĂȘtre dans des ressentis trĂšs diffĂ©rents par rapports aux enjeux planĂ©taires. Dans les processus d’écopsychologie, les participant-e-s passent par diffĂ©rentes phases qui peuvent ressembler Ă  un processus de deuil dĂ©ni, colĂšre, tristesse, acceptation de la rĂ©alitĂ©, engagement, etc 
. Les messages “rationnels” auront donc un impact trĂšs diffĂ©rent, en fonction de l’étape du processus de prise de conscience ou d’action dans laquelle on se trouve processus qui n’est pas linĂ©aire, mais plutĂŽt spiral.Votre argumentaire et les cartes qui vont avec, sont donc un trĂšs bon outil qu’il faut, Ă  mon avis, commencer par appliquer Ă  soi-mĂȘme, mais je pense que ça ne suffit pas, et que parfois mĂȘme souvent ? cela nĂ©cessite un accompagnement bienveillant, fait d’écoute et de excuses de l’inaction » rĂ©vĂšlent quelles sont les valeurs, les peurs, les croyances, les envies, les aspirations des personnes avec qui on parle voire les nĂŽtres 
. Celles-ci les valeurs, etc. devraient, Ă  mon avis, ĂȘtre respectĂ©es mĂȘme si on ne les partage vĂ©ritable â€œĂ©coute active” et bienveillante est donc la bienvenue, car elle permet d’aller davantage en profondeur, dans l’intĂ©gration Ă©motionnelle, voire mĂȘme “corporelle” ou “spirituelle” de ces informations et de cet argumentaire. Une discussion plus en profondeur peut Ă©galement faire Ă©merger des idĂ©es, des changements de perspective; ou faire se rendre compte qu’une “perte” est peut-ĂȘtre en fait un “gain” ou une opportunitĂ©; ou qu’une peur est simplement liĂ©e Ă  une croyance erronĂ©e ou je pense qu’il n’es pas anodin d’avoir ce genre de discussion. Cela engage Ă©galement la personne qui partage cet argumentaire. Je pense lĂ  Ă  une forme de cohĂ©rence personnelle et Ă  une vĂ©ritable disponibilitĂ© pas seulement intellectuelle pour la personne avec qui on mon avis, c’est en partie la croyance en la toute puissance et la supĂ©rioritĂ© d’une forme sĂšche » de rationalitĂ© qui est, au moins en partie, responsables des problĂšme que nous rencontrons actuellement, et je pense que le fait d’aller au-delĂ  de la seule rationalitĂ© devrait faire partie de la recherche de Donc tout Ă  fait d’accord pour la rationalitĂ© des arguments encore un grand merci ! nĂ©cessaire et indispensable, 
. mais peut-ĂȘtre pas ReplyEt toi mon pote, c’est quoi ton excuse pour ne nulle part seulement Ă©voquer la question de la Surpopulation, pourtant seule et unique cause Ă  la base de l’excĂšs de CO2 dont tout ce que tu Ă©voques n’est que consĂ©quences ? ReplyAu delĂ  des arguments habituels, comment rĂ©agir Ă  quelqu’un qui vous dirait en rĂ©ponse Ă  un post “dĂ©carbonation” sur un rĂ©seau social “MDR avec vos CO2 , Fond de commerce trĂšs rentable”. Si Jean-Michel complotiste se met Ă  penser que la rĂ©duction des Ă©missions c’est un nouveau business lucratif on est pas prĂȘt de le convaincre de quoi que ce de Brandolini ou on peut opposer des arguments sĂ©rieux ? ReplyLe montant des milliards avec le business as usual est supĂ©rieur au montant d’une Ă©cononomie soutenable, qui doit cet argument revient souvent, je vais en faire un article encore une belle loi de brandolini 
 ReplyMerci Bon Pote pour cet excellent article et le blog en gĂ©nĂ©ral ! 🙂J’ajouterais 2 arguments essentiels face au whataboutisme, notamment sur le fait que “la France ne pĂšse que 1% des Ă©missions, c’est rien comparĂ© Ă  la Chine” ou par exemple “c’est inutile de toucher Ă  l’aviation, ce n’est que quelques % des Ă©missions de gaz Ă  effet de serre” 1 Utiliser des % pour dĂ©terminer ce qui doit changer ça n’a pas de sens. On peut dire plein de choses diffĂ©rentes en faisant les rĂ©partitions qui nous arrangent. Si je divise la Chine en rĂ©gions suffisamment petites, aucune d’elle n’émettra plus de 1% des gaz Ă  effet de serre, donc aucune d’elle ne devra baisser ses Ă©missions ! Pareil avec les Ă©tats amĂ©ricains. MĂȘme raisonnement avec les secteurs d’activitĂ©. Les activitĂ©s gĂ©nĂ©riques comme “l’agriculture” ou “l’industrie” Ă©mettent au total bien plus de gaz Ă  effet de serre que l’aviation par exemple, mais en divisant suffisamment les activitĂ©s humaines en sous-domaines, on pourrait par exemple proclamer que l’aviation est l’activitĂ© la plus Ă©mettrice ! Ecologie rationnelle l’explique trĂšs bien 2 Surtout, ce qui compte, ce ne sont pas les Ă©missions de gaz Ă  effet de serre d’un pays/d’une activitĂ©, mais le ratio entre ces Ă©missions et ce qu’elles permettent comme bĂ©nĂ©fice pour l’humanitĂ©. Évidemment la Chine pollue bien plus que la France, mais c’est pour faire vivre 1,4 milliards d’habitants, pas 65 millions. Ou pour reprendre l’exemple de l’aviation, son ratio est catastrophique car une Ă©norme partie de ce que l’aviation permet est de l’ordre du luxe partir en vacances loin, voyages professionnels au lieu d’une visioconfĂ©rence
 En comparaison, la pollution Ă©mise par l’agriculture peut et doit ĂȘtre fortement rĂ©duite, mais il est normal de polluer encore un peu quand il s’agit de nourrir l’ continuation, on a besoin de gens comme vous ! ReplyPour le point 11, Piketty analyse seulement les pays dit “riches”, dont les Ă©conomies sont dĂ©jĂ  matures et oĂč en dehors de stimuli budgĂ©taires ou monĂ©taires il n’y a dĂ©jĂ  quasiment plus de croissance. De plus Piketty dĂ©nonce des Ă©carts de revenu et non des situations de point est de dire que la croissance dans les pays riches accĂ©lĂšre les inĂ©galitĂ©s de revenus. Mais il ne parle pas d’un appauvrissement de la ton voisin passe de Ă  de revenu par mois mais que ton revenu reste stable, cela va accentuer les inĂ©galitĂ©s de richesse entre toi et ton voisin, mais ce n’est pas pour ça que tu te seras appauvri ni que ton niveau de vie aura plus le taux de pauvretĂ© Ă©tant fixĂ© en france sur un pourcentage du revenu median, il est normal que si le premier dĂ©cile voit ses revenus fortement augmenter, alors le taux de pauvretĂ© augmente par construction statistique , et non par dĂ©tĂ©rioration du niveau de vie. Puisque mĂ©caniquement toute dĂ©corrĂ©lation entre l’évolution du revenu median et l’évolution des revenus infĂ©rieurs entraine mĂ©caniquement une augmentation du taux de pauvretĂ© alors mĂȘme que pour chaque tranche le niveau de vie les pays en voie de dĂ©veloppement , la corrĂ©lation entre croissance et diminution de la pauvretĂ© a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© largement documentĂ©e. Un habitant qui gagne 1 dollar par jour ne peut pas se sortir de sa condition sans croissance Ă©conomique, c’est juste du bon sens . Une dĂ©monstration simple et pertinente ici bref, le meilleur moyen d’éradiquer la pauvretĂ©, c’est la croissance Ă©conomique . Personne n’a encore prouvĂ© le contraire et mĂȘme Piketty ne le nie pas . Lui son propos est de trouver des moyens d’imposition pour mieux redistribuer la 2020 -5%de recession ont fait repasser plus de 200 millions de personnes dans l’extrĂȘme pauvreté  Reply“En 2020 -5%de recession ont fait repasser plus de 200 millions de personnes dans l’extrĂȘme pauvretĂ©â€Šâ€ J’imagine que la phrase d’aprĂšs c’était “”la preuve que la dĂ©croissance est contre les pauvres”. Loi de brandolini oblige, bonne journĂ©e ! ReplyLM 24 August 2021Les inĂ©galitĂ©s n’ont pas de lien avec la pauvretĂ©? Pourtant, en France, si les pauvres sont bel et bien de plus en plus pauvres, les riches eux sont de plus en plus riches. Et puis parlons un peu du modĂšle allemand une croissance bien supĂ©rieure Ă  la nĂŽtre, un salaire mĂ©dian exceptionnellement haut
 et 20% de la population sous le seuil de pauvretĂ©, soit deux fois plus que chez nous, avec des salaires pour la plupart infĂ©rieurs au smic français, une mobilitĂ© sociale trĂšs infĂ©rieure Ă  la nĂŽtre les riches restent riches, les pauvres restent pauvres et trĂšs peu d’aides. Mais bon, les classes moyennes roulent sur l’or avec leur belle croissance donc j’imagine qu’on s’en fout
 et que dire du Quatar, un pays de plus en plus riche sur le dos de la majoritĂ© pauvre? C’est un pays Ă©colo dĂ©croissant? C’est pratique la rĂ©cession sous le Covid, mais faut pas oublier qu’il y avait dĂ©jĂ  de plus en plus de gens dans la misĂšre bien avant, Ă  une pĂ©riode oĂč la croissance diminuait, certes, mais Ă©tait toujours lĂ , autrement dit oĂč le pays continuait de faire de plus en plus d’argent, et pourtant oĂč le nombre de pauvres augmentait chaque jour en parallĂšle. Les pays sortis de la misĂšre grĂące Ă  la croissance » sont aussi en partie sortis de la misĂšre grĂące aux rĂ©glementations et aux mesures favorisant l’égalitĂ© le Botswana Ă  crĂ©Ă© ses diamants du dĂ©veloppement » en gardant la main sur les mines de diamants, contrairement aux autres pays qui ont crĂ©Ă© leurs diamants du sang » en les laissant Ă  la merci des mafias, et il s’est surtout servi de l’argent de ces diamants pour crĂ©er un systĂšme de santĂ© et d’éducation performant plutĂŽt que laisser les citoyens continuer Ă  se dĂ©merder. Le BrĂ©sil est sorti d’une dictature, mais il a aussi fondĂ© un systĂšme social sous Lula. L’Inde a mis fin aux politiques protectionnistes instaurĂ©es par les ingliches, mais elle a aussi pris des mesures contre le systĂšme de castes encore trĂšs prĂ©sent qui maintient les pauvres dans la pauvretĂ© par la discrimination. Idem pour l’Afrique du Sud, qui a mis fin Ă  l’apartheid. Tous ces changements ont provoquĂ© des baisses de la pauvretĂ©. Attribuer l’éradication de la misĂšre Ă  la croissance c’est occulter pratiquement tout ce qui est fait pour Ă©radiquer la misĂšre ReplyLM 24 August 2021En plus, corrĂ©lation n’est pas cause si la pauvretĂ© diminue, le pouvoir d’achat global de la population augmente, donc la croissance augmente, mais la croissance, elle, elle peut ĂȘtre due Ă  n’importe quoi qui fait rentrer de l’argent dans le pays, ça veut pas dire que cet argent il va toujours dans la poche des plus pauvres. Si tous les milliardaires du monde dĂ©cidaient de venir vivre au Tchad en mĂȘme temps, le pays aurait d’un coup une croissance de malade mais ça voudrait pas dire que l’habitant moyen serait plus riche. Par contre, dans un pays oĂč les pauvres sont majoritaires, si ils deviennent tous un peu plus riches, et donc un peu plus capables de faire fructifier leur capital, lĂ  oui la croissance augmente ReplyNic 30 July 2022En realitĂ©, dans les pays du sud, la croissance Ă©conomique ne sort pas les gens de la pauvretĂ©, elle permet juste le service de la dette ReplyBonjour, Merci beaucoup pour ces premiers Ă©lĂ©ments d’argumentaire, mais sur certains je reste sur ma faim pas sĂ»re que j’arrive Ă  convaincre des rĂ©calcitrants avec cela. Je me demande si on ne pourrait pas nourrir de plus d’exemples concrets – par exemple lorsqu’il s’est agi du trou dans la couche d’ozone on parle d’un seul gaz et grossomodo un seul produit Ă  supprimer de notre consommation, donc l’effort Ă  fournir Ă©tait limitĂ© mais quand mĂȘme, on a mis en place des lois restrictives et de façon concertĂ©e Ă  l’international, ça a marchĂ© et il n’y a pas eu de soulĂšvement massif – il y a eu dĂ©jĂ  tout un tas de mesures contraignantes qui ont Ă©tĂ© mises en place et notamment en France anecotiques on est d’accord mais qui montrent qu’avec des mesures “contraignantes” on n’a pas nĂ©cessairement un soulĂšvement et qui ont marchĂ© suppressions des sacs plastique dans les supermarchĂ©s, suppressions des plastiques Ă  usage unique, interdiction de tout un tas de produits
. mais je pense qu’on peut trouver encore des exemples plus parlants, de mesures beaucoup plus contraignantes a priori pour dire “c’est possible parce que ça a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© fait”. Je suis preneuse de toutes les ressources que vous aurez sur ces sujets ! ReplyPĂ©an 26 January 2021Salut Ă  vous. Votre parti pris serait le suivant ignorant les alertes des scientifiques les humains refuseraient d’agir pour prĂ©server les Ă©quilibres de notre biosphĂšre, se justifiant derriĂšre divers prĂ©textes que vous appelez excuses. Permettez-moi de proposer non une autre excuse mais plutĂŽt une explication. D’abord, il faut relativiser. Les 3/4 de l’humanitĂ© ont si faible niveau de vie, que ces gens lĂ  n’ont qu’un dĂ©sir amĂ©liorer leur niveau de vie. S’agissant donc de l’attitude des plus riches, les vrais responsables du dĂ©sastre en marche, on peut observer que malgrĂ© une vraie prise de conscience, il ne se passe presque rien. Pourquoi ? Notre cerveau ne serait pas “cablĂ©â€ pour rĂ©agir face Ă  une menace qui ne se manifeste pas encore. Je vous invite Ă  lire SĂ©bastien Bohler,, le Bug humain, et OĂč est le sens ?, plutĂŽt convaicant. ReplyBonjour, Article trĂšs intĂ©ressant et je ne connaissais pas tous les excuses. Voici quelques rĂ©flexions et critiques sur certaines Excuse 2 Je suis d’accord avec vous sur la nature de l’humanitĂ© qui n’est pas la destruction de l’environnement. Vincent Mignerot un essayiste dit que c’est dĂ» fait que l’humanitĂ© n’est plus rĂ©gulĂ© “par les intĂ©ractions avec l’ensemble du vivant”. En consĂ©quence son emprise est devenu beaucoup plus important. La sĂ©lection naturelle s’est de moins en moins imposĂ©e Ă  l’humanitĂ©. Il propose le terme de “dĂ©rĂ©gulocĂšne” plutĂŽt que “anthropocĂšne” ou “capitalocĂšne” pour qualifier cette pĂ©riode Ne devrions-nous pas arrĂȘter d’employer le mot “dĂ©truire” l’environnement pour que ce soit plus claire et non culpabilisant ? Car forcĂ©ment pour manger, pour se vĂȘtir, bref pour la vie “basique” nous devons dĂ©truire un bout d’environnement. Devrions-nous alors nous sentir coupable pour cela ?Concernant certains politiques, le fonctionnement de nos sociĂ©tĂ©s font que ce sont, ceux qui sont Ă©lus surtout au plus haut de la hiĂ©rarchie, sont ceux plus Ă  mĂȘme de plaire qui savent comment plaire et non ceux qui ont des convictions. Ces personnes n’ont pas ou peu de conscience et peuvent changer de bord sans problĂšme pour plaire des narcissiques ?. Ce n’est pas seulement au niveau politique mais dans tous les stractes de la sociĂ©tĂ© associations, entreprises
. Roland Gori psychanalyste et professeur Ă©mĂ©rite de psychologie et de psychopathologie clinique Ă  l’universitĂ© Aix-Marseille parle d’imposteurs “Notre sociĂ©tĂ© de la norme, mĂȘme travestie sous un hĂ©donisme de masse et fardĂ©e de publicitĂ© tapageuse, fabrique des imposteurs. L’imposteur est un authentique martyr de notre environnement social, maĂźtre de l’opinion, Ă©ponge vivante des valeurs de son temps, fĂ©tichiste des modes et des formes.” Donc ce n’est pas forcĂ©ment que le maire est courageux. Si la majoritĂ© de ses Ă©lecteurs veulent couper tous les arbres de la ville, il le fera si c’est un “imposteur” sans remord. Si le lendemain, ses Ă©lecteurs veulent verdir la ville, il le fera. Au niveau national, ce n’est peut-ĂȘtre pas que la majoritĂ© des Ă©lecteurs Ă  plaire mais certains Ă©lecteurs qui ont plus de poids. Des paroles de certains peuvent ĂȘtre donc vrai “on a les Ă©lus qu’on mĂ©rite”. Pour les primaire de LR, on a revu JuppĂ© et Sarkozy. MalgrĂ© la sentence ou en instance de jugement, des français ne trouvent pas absurde d’en faire leur prĂ©sident. Est-ce que c’est parce qu’ils votent pour le moins pire ??Excuse 4 Vous dires “TOUT LE MONDE doit se remettre en question.” Oui, par contre, nous n’avons pas tous le mĂȘme impact au sein du pays. Une personne au RSA impact moins l’environnement qu’un cadre en entreprise ou un chef d’entreprise. Ce sont les personnes qui ne sont pas dans le “besoin” qui doivent absolument en premier lieu changer car ils auront plus d’impact sur l’environnement, peuvent se le permettre et surtout avoir l’impact sur les 5 Vous dites “Si nous ne prenons pas les devants pour se prĂ©parer au changement climatique , nous en paierons trĂšs cher les consĂ©quences.” Nous vivons dans un monde globalisĂ© donc le changement opĂ©rĂ© doit ĂȘtre bien pensĂ© car sinon contrairement Ă  vous, je pense que nous perdrons notre souverainetĂ©. Le mieux serait de dĂ©croitre au moins avec l’UE c’est difficile vue comment les pays ont gĂ©rĂ© chacun dans son coin la covid. DĂ©croitre, cela signifie moins de richesse donc baisse de l’économie et comment financer alors les militaires ? Au commencement, la france aura sa “souverainetĂ©â€ et encore a dĂ©battre car elle est dans l’UE. Par contre, si elle dĂ©croit trop vite par rapport aux autres pays, certains pourraient devenir belliqueux. Par exemple la Turquie qui commence a vouloir Ă©tendre son emprise sur d’autres pays. Il faudrait dĂ©croitre d’une façon que les autres voudront suivre l’exemple. Bien sĂ»r, l’idĂ©al serait que les Etats-Unis commencent aussi car c’est le pays qui a le plus d’emprise sur le monde donc sur l’environnement et peut se permettre de dĂ©croitre sans risquer de perdre sa souverainetĂ© pour un 7 Les politiques ne se servent-ils pas des COP et du GIEC pour faire de l’écoblanchiment ou blanchiment vert greenwashing ? Ce sont eux qui sont Ă  l’initiative de leur 8 Voici un lien d’une vidĂ©o de Datagueule sur la transition Ă©lectrique qui explique bien ce qui se cache derriĂšre Pour la croissance Ă©conomique, les politiques poussent Ă  garder ou Ă  consommer encore plus l’énergie alors que nous devrions l’ 10 Si arbitrage, il devrait se faire pour qu’il n’y ait pas le chaos et avoir le plus d’équitĂ© possible alors. Comme vous dites, les premiers qui feront la transition doivent entraĂźner les autres Ă  faire le mĂȘme chemin. ReplySam 9 September 2020Je dĂ©couvre cet article un peu tard, et il me laisse un peu circonspect. S’il est important de faire quelque chose plutĂŽt que rien, ça ne veut pas dire que l’attitude optimale soit de faire n’importe quoi. Hors, je me suis vu plusieurs fois opposer des arguments issus de cet article en essayant d’expliquer que tant qu’à faire quelque chose, il valait mieux faire quelque chose d’utile plutĂŽt que quelque chose d’inutile, voire de nĂ©faste. Essayez d’expliquer Ă  un locavore belge qu’en juin, il ferait mieux de se passer de tomates, et que s’il ne peut pas, une tomate espagnole importĂ©e Ă  Lille sera au total responsable de 5 Ă  10 fois moins de GES qu’une tomate locale la seconde ayant poussĂ© sous serre chauffĂ©e, et il va vous accuser de la majoritĂ© des 12 “excuses” ci-dessus, comme si vous lui recommandiez de ne rien faire. Les Ă©changes lunaires avec les tenants de la frugalitĂ© numĂ©rique qui pensent qu’on va sauver la planĂšte en Ă©conomisant des bits comme s’il s’agissait d’une ressource rivale dĂ©clenchent aussi rĂ©guliĂšrement ce genre d’accusation. Vous pouvez essayer de leur expliquer qu’ils feraient mieux de ne pas acheter le dernier iPhone tous les ans plutĂŽt que d’effacer leurs piĂšces attachĂ©es sur Gmail, ils vous renvoient Ă  cet article. Peut-ĂȘtre faudrait-il un article en complĂ©ment sur les douze pires façons de se donner l’impression de faire sa part alors qu’on ne fait que des choses qui ne nous coĂ»tent rien signer des pĂ©titions pour demander aux autres de faire des choses, sont complĂštement inutiles la pensĂ©e magique menant Ă  â€œĂ©conomiser” les bits, voire sont Ă©cologiquement nĂ©fastes suivre absolument un rĂ©gime locavore irraisonnĂ©e. ReplyBonjour, il y a une incomprĂ©hension ici il s’agit plutĂŽt des 12 dĂ©sinformations diffusĂ©s par des agences de communication pour retarder au maximum les actions contre le changement climatique. Pas des “excuses qu’on se donne” mais de la propagande diffusĂ© pour nous empĂȘcher d’agir. L’expression “climate delayers” c’est une expression qui en France se traduirait par “climato-sceptique” l’histoire Ă©tant l’industrie pĂ©trole a voulu imposer l’expression “climate skeptics” dans les mĂ©dia, ce qu’ils ont rĂ©ussi en France mais celle-ci a Ă©tĂ© contrĂ© par l’expression “climate denialist” puis “climate delayers” Ă  l’étranger.Par exemple le discours de Biouhix est au contraire un discours de climate delayer il fait la promotion du “fossil fuel solutionism” qui vise Ă  faire croire qu’on peut rĂ©soudre le changement climatique sans supprimer totalement l’énergie fossile promotion de la voiture Ă  2L par exemple et il affirme qu’il ne faut pas dĂ©ployer les technologies existantes mais continuer Ă  attendre que la recherche nous donne des technologies “low-tech” technological optimism ce qui fait partie des “non-transformative solutions” et il exagĂšre les consĂ©quences nĂ©gatives de la lutte contre le changement climatique ce qui pousse Ă  ne rien faire on l’a d’ailleurs vu invitĂ© par Julien Aubert Ă  l’assemblĂ©e nationale pour justifier l’inaction climatique de la France.Le discours collapsologue est bien un discours de climate delayers. Il y a dĂ©jĂ  beaucoup de climate deniers old school chez tous les collapsologues qui prĂ©tendent que le changement climatique n’arrivera pas parce qu’il n’y aura pas assez de pĂ©trole ASPO qui est un lobby pĂ©trolier dont font partie Meilhan et Jancovici, mais on aussi tous les collapsologues qui vont exagĂ©rer les consĂ©quences nĂ©gatives de la lutte contre le changement climatique change is impossible ou qui vont exagĂ©rer l’état de la planĂšte doomism. Une tribune de Real Climate revient en dĂ©tail sur ce sujet ici, et notamment comment ce discours abouti Ă  de l’inaction climatique encore plus grande que le discours des gens qui niaient l’existence du changement climatique ReplyDonc si j’ai bien compris vous voulez dĂ©croitre , mais pas vivre comme les pays pauvres actuels ? ou j’ai mal compris ? ReplyBonjour dans la lignĂ©e de mes questions sur l’autre post, pourriez vous me dire si Ă  votre avis une de ces deux propositions a Ă©tĂ© scientifiquement prouvĂ©e et donner les rĂ©fĂ©rences scientifiques bien Ă©videmment a il est tout Ă  fait possible de maintenir un niveau de vie Ă  l’occidentale et de l’assurer Ă  terme Ă  toute la population mondiale sans produire de CO2b il est impossible d’assurer un niveau de vie Ă  l’occidentale Ă  toute la population mondiale sans produire de CO2 et dans ce cas a-t-on une idĂ©e du niveau de vie soutenable sans production de CO2 ?merci Replya non. b le niveau de vie soutenable c’est commencer par avoir une empreinte carbone de 2t CO2eq, puis tendre vers 1. Au passage, niveau de vie occidental ne veut pas dire grand chose. Une moyenne si, et encore. Des gens gagnent trĂšs bien leur vie et sont sobres Ă©nergĂ©tiquement parlant, d’autres gagnent moins mais dĂšs qu’ils ont 500€ les mettent dans des A-R en avion pour NY. ReplyBon, merci, les 2t de CO2 ou 1t de CO2 /hab, vous sortez ça de quelle rĂ©fĂ©rence et vous voyez ça pendant combien de temps ? et vous pensez que ça se traduirait comment en terme de PIB /hab actuellement on doit etre autour de 10 000 €/an/hab au niveau mondial, soit environ 800 € /mois/hab, proche du niveau de pauvretĂ© pour la France ReplyLes 2t/hab dĂ©coulent du budget carbone qu’il nous reste pour limiter l’élĂ©vation de la tempĂ©rature en dessous de 1,5° ou 2°C je ne sais plus lequel. Le budget carbone a Ă©tĂ© calculĂ© par le GIEC. C’est un chiffre que Greta Thunberg a beaucoup repris. Impossible de dire ce que cela nous donne en termes de PIB/hab. Pour l’instant on n’a jamais montrĂ© qu’on pouvait dĂ©coupler PIB et consommation d’énergie, mais il reste de l’espoir pour dĂ©coupler au moins en partie consommation d’énergie et CO2
 ReplyBonjour Alexandre il me semble que si on veut respecter un budget carbone, la valeur finale des Ă©missions ne peut etre que de 0 t/hab/an non ? les 1 ou 2T/hab/an, multipliĂ©s par une durĂ©e infinie, ne peuvent que faire une production de CO2 tendant vers l’infini. Greta Thunberg devrait peut ĂȘtre retourner Ă  l’école pour apprendre des choses Ă©lĂ©mentaires sur les intĂ©grales ?Et sinon, si on ne peut pas estimer l’impact en terme de PIB, ça veut dire qu’on est incapable d’évaluer un rapport cout/bĂ©nĂ©fice de la mesure ? il ne faut peut etre pas s’étonner qu’une telle proposition rencontre quelques rĂ©sistances alors 
. Reply2t CO2/habitants, c’est comme l’Inde pour se donner une nature peut absorber une partie du CO2, pas besoin d’ĂȘtre Ă  zĂ©ro . Le rĂ©veilleur le cycle du carbone ReplyVous vous trompez Justin, la nature absorbe une FRACTION de ce qu’on emet, mais tant qu’on continue Ă  Ă©mettre, le CO2 augmente. C’est bien la quantitĂ© totale de carbone brulĂ© qui dĂ©finit le “budget carbone”, ce qui implique que les Ă©missions tombent bien Ă  zĂ©ro quand il est atteint. ReplyIvanP 7 September 2021Je crois que l’équation est plus complexe qu’il n’y parait. Il faudrait Ă©galement penser que le carbone n’est pas juste absorbĂ© mais qu’il y a divers procĂ©dĂ©s physico-chimiques qui impactent la quantitĂ© de carbone oxydĂ©. Qui plus est, nous avons la possibilitĂ© de favoriser le stockage, ce qui pourrait induire divers budgets carbone. Pour l’instant, il semblerait que 2t CO2/per capita ait Ă©tĂ© acceptĂ© par la communautĂ© scientifique. ReplyBonsoir,TrĂšs bon billet, je ferai juste deux bĂ©mols Point 1 Collapsologie. Les collapsologues ont plutĂŽt comme mantra “Se prĂ©parer au pire, espĂ©rer le meilleur”, ce qui est assez opposĂ© Ă  l’approche “C’est foutu, on laisse pisser”. Vaut-il mieux continuer Ă  Ă©coper en espĂ©rant aveuglĂ©ment que le bateau ne coule pas ou finalement, admettre qu’il y a une possibilitĂ© que ce foutu bateau puisse bel et bien couler et prĂ©parer un canot? Ce qui dĂ©range certains, c’est qu’avec cette approche, ces individus ne seront pas prĂȘt a accepter tous les sacrifices qu’on leur demanderait par absence de plan B. Point 2 “Il est faux de dire que c’est dans la nature humaine de dĂ©truire son environnement.” Bon ben lĂ  faut lire Sapiens de Hariri
 Il y a naturellement plein d’exemples d’auto-rĂ©gulation due Ă  la contrainte environnementale peuplement des Ăźles Chatham, avec abandon de l’agriculture et limitation de la population, mais plein d’autres cas de peuples dit “premiers” qui ont dĂ©truit leur environnement indiens Anasazis, Ăźle de pĂąques. Ceci-dit, contrairement Ă  eux, nous, nous “savons” que ça va coincer. ReplyBonsoir Philippe,Effectivement, l’approche Se prĂ©parer au pire, espĂ©rer le meilleur” me va trĂšs bien ! J’ai trĂšs certainement Ă©tĂ© influencĂ© par Yves Cochet Ă  force de l’entendre parler. Pablo Servigne a reçu l’article, s’il souhaite que je mette Ă  jour je le ferai avec grand plaisir. Concernant le point 2 Hariri a Ă©tĂ© critiquĂ©/dĂ©bunkĂ© maintes fois, son livre est certainement trĂšs intĂ©ressant mais ces approximations et corrections reçus par la suite ne m’inspirent pas confiance. De plus, je n’ai pas Ă©crit “tous les peuples’, j’ai Ă©crit des peuples’. Ce qui vient infirmer le ”on est tous cablĂ©s pour dĂ©truire la planĂšte’. Encore une preuve, un rapport sorti de l’IPBES ici ReplyPour la convention citiyenne pour le climat, j’ai comme un doute Continuer Ă  pousser les ENR en France, c’est pousser les solutions pour quand il n’y pas de vent ni de soleil , Ă  savoir le gaz Ă©metteur de CO2. Personne de la convention ne c’est insurgĂ© contre la fermeture de Fessenheim qui va Ă©mettre 11 millions de tonnes de CO2 en plus chaque annĂ©e => pourquoi je ferai un effet si d’un autre cĂŽtĂ© les â€œĂ©colo” Ă©mettent 11 000 000 de tonnes d’un coup de plume alors que j’en suis Ă  8? La convention veut tuer l’agriculture intensive qui est pourtant une solution du GIEC pour limiter les terres cultivĂ©es et donc le rĂ©chauffement climatique. La convention ne veut stoper l’étalement urbain uniquement lorsque ça concerne les entreprises mais pour les particuliers interdiction de construire de tout sauf des maisons individuelles extrĂšmment consomatrice d’espace – mÂČ de la maison mais aussi km de routes, cables Ă©lectriques, canalisations d’eau/gaz/tĂ©lĂ©phone/Ă©gout
 pour y accĂ©der ReplyUne suggestion de complĂ©ment pour l’excuse 5 Free Rider mĂȘme si je n’ai pas de source pour l’affirmer, je pense que le fait d’ĂȘtre le premier Ă  y aller peut aussi ĂȘtre un avantage comparatif quand tout le monde devra y ĂȘtre. L’expĂ©rience du pionnier. MĂȘme si je reconnais que c’est discutable. À creuser dĂ©solĂ© ce devrait ĂȘtre Ă  moi de le faire, mais impossible en ce moment
 Et tu as l’air d’ĂȘtre tellement productif – vu la frĂ©quence de tes articles, alors que tu as, il me semble, un boulot Ă  cĂŽtĂ© ! – que je me dis que tu seras plus efficace que moi 😉DeuxiĂšmement, partant du principe que plus on attendra, plus les adaptations seront coĂ»teuses, on peut se dire que plus tĂŽt on en fait l’investissement, plus elles seront bĂ©nĂ©fiques. Discutable aussi, mais me paraĂźt plus solide. Les paris sur le long terme ex surcout d’une maison passive sont toujours bĂ©nĂ©fiques, sur le long passage, je suis d’accord avec ce qui est rĂ©pondu sur la collapsologie ils ne sont gĂ©nĂ©ralement pas dans l’idĂ©e “Foutu pour foutu, autant profiter.” ReplyHello Charles-Antoine, Alors je vais te renvoyer la balle, car ton argument tout Ă  fait valable mĂ©riterait un article Ă  part entiĂšre ! Je le note, si j’ai le temps je traiterai l’idĂ©e, mais si tu as des sources entre temps je suis preneur. Économiquement parlant, bien sĂ»r que cela pourrait ĂȘtre un avantage, mais le trade off n’est pas gagnant pour l’instant. Les profits sont dans le fossile ça c’est sourcĂ© et il n y a rien de plus rentable regarde les top 10 profits /an depuis 20 ans.. sans surprise, qui remporte le gros lot ?D’aprĂšs certains papiers scientifiques Ă©galement, et Jancovici l’a Ă©voquĂ© dans une de ces confs, payer les consĂ©quences n’est pas worth, c’est une perte de PIB mineure vs flinguer la planĂšte et continuer Ă  engranger les profits. ce qu’on fait actuellement. Je te le confirme avec un argument qui sera suffisant les banques de financement rĂ©flĂ©chissent Ă  comment hedger le risque plutĂŽt qu’à investir dans des projets type gĂ©o ingĂ©nierie. C’est donc bien qu’il n’est pas profitable d’agir pour le climat. Et puis dans 20 ans les mecs en place au pouvoir maintenant ne le seront plus, donc peu importe pour eux
 ReplyQuelques Ă©lĂ©ments de rĂ©ponse en vrac et Ă  chaud – Malheureusement je ne pense pas avoir de source facile sous la main. Je partais plus d’une intuition de la logique anticipative plutĂŽt que rĂ©active. Mais effectivement je n’avais pas Ă  l’esprit que le taux de retour Ă©nergĂ©tique et Ă©conomique avantageux du fossile joue en faveur du “vaut mieux tout utiliser d’abord”. AprĂšs y a quand-mĂȘme l’exemple de la NorvĂšge qui extrait son pĂ©trole mais est une championne du renouvelable. – Je n’ai pas de formation Ă©conomique juste qqs bases, plutĂŽt scientifique, et je lis moins vite que toi 😅 Du coup, dĂ©solĂ© si je passe Ă  cĂŽtĂ© de certains Ă©lĂ©ments importants, ma vision est moins complĂšte et systĂ©mique que la tienne je pense. – MĂȘme si je me dĂ©brouille en anglais courant, je ne touche pas une bille en anglais technique, donc hedger, worth, ça m’aide pas Ă  capter. 😉 Replyerom 18 July 2020Bonsoir,Pour l’excuse n°2, je trouve que l’épisode de confinement nous dĂ©montre que mĂȘme en dĂ©mocratie les populations sont prĂȘtes Ă  accepter de grandes privations de libertĂ©, pour l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral. 2 conditions de rĂ©ussite Ă  mon avis – La raison doit ĂȘtre comprise et l’objectif partagĂ©. pour le climat il reste un gros boulot de pĂ©dagogie
 mĂ©dias ?? – L’effort doit ĂȘtre partagĂ© Ă©quitablement pas sĂ»r que le confinement ait Ă©tĂ© respectĂ© si certaines parties de la population en Ă©taient exemptes le parallĂšle avec la sĂ©curitĂ© routiĂšre est Ă©galement intĂ©ressant. La privation de libertĂ© de ne pouvoir rouler qu’à 130 km/h est largement acceptĂ©e par la population car les deux critĂšres prĂ©cĂ©dents sont ne connaissait pas le graphique de l’excuse n°12 qui est Ă©difiant 
Encore merci pour tes articles ++ ReplyMerci pour votre article, qui fait un bon Ă©tat des lieux des positions en prĂ©sence. Je pense comme vous qu’un espoir peut rĂ©sider dans une VRAIE comprĂ©hension technique des enjeux par une large part de la population, qui changerait le cadre de nĂ©gociation pour toutes les parties. Mais cette diffusion me semble hors de portĂ©e, tant les personnes qui s’y intĂ©ressent semblent avoir des profils psychologiques et socio-Ă©conomiques assez semblables
 je ne comprends toujours pas pourquoi aprĂšs avoir abordĂ© le sujet de fond avec de nombreux amis, ceux-ci ne deviennent pas obsĂ©dĂ©s comme je le suis par ce casse-tĂȘte. Concernant la rĂ©futation de SĂ©bastien Bohler par des neuroscientifiques, je serais preneur de vos sources, ça m’intĂ©resse grandement ! ReplyMerci pour ce nouvel article une fois de plus trĂšs intĂ©ressant. Votre site fait partie de ma liste trĂšs restreinte de blog que je suis en suis curieux de savoir ce que vous faites dans la vie. Vous travaillez dans le domaine de l’écologie ? ReplyBonjour Yoan, Merci pour votre message. Non ce n’est pas mon domaine, juste une passion qui je l’espĂšre deviendra la passion de tout le monde ! ReplyJe l’espĂšre aussi. Personnellement je songe trĂšs sĂ©rieusement Ă  faire Ă©voluer mon mĂ©tier ou mĂȘme Ă  changer si nĂ©cessaire pour m’appliquer davantage dans ce domaine capital. ReplyTin 16 July 2020Merci pour cet article, et de manier gĂ©nĂ©rale pour ce super site 🙂 Quelques remarques/interrogations concernant les 2 premiers points“des peuples ont vĂ©cu des siĂšcles sans dĂ©truire leur environnement ” En prenant un peuple dans un systeme isolĂ©, oui forcĂ©ment c’est possible
 Maintenant nous sommes 7/8 milliards d’individus sur la planĂšte, mĂȘme en rĂ©duisant trĂšs fortement la voilure, est ce qu’une humanitĂ© a population constante ne “dĂ©truirait” pas l’environnement Ă  petit feu ? d’ailleurs Ă  partir de quel degrĂ© de transformation de l’environnement on appelle ca “dĂ©truire l’environnement” ? 😉Est-il arrivĂ© au cours de l’histoire qu’un peuple accepte de lui-mĂȘme de renoncer a un certain confort en voyant une menace arriver ? Sans y etre contraint lorsque la menace s’exĂ©cute ?Pour finir, on peut trĂšs bien penser que c’est foutu, et pourtant faire des efforts une sorte de pari de Pascal
 D’ailleurs les 2 se rejoignent quelque part dans le sens oĂč, se dire que Nous devrions nous adapter’, ca reste trĂšs similaire Ă  ce qu’on devrait faire pour “sauver la planĂšte” ! On est pas du tout dans de l’inaction comme dĂ©crit dans les points suivants. Reply– 8 milliards d’amĂ©ricains non, 8 milliards de personnes qui vivent dans une Ă©conomie Ă©cologique, jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas de vĂ©to. j’ai lu des papiers qui parlaient de la faisabilitĂ© de nourrir 10 milliards d’habitants
 Mais 10 milliards de gens qui ont une empreinte carbone exemplaire, pas des Nabillas. – La 2Ăšme remarque est pertinente, on m’a fait la mĂȘme ailleurs je vais rĂ©pondre comme un politique a dit que nous Ă©tions en guerre pendant le covid. Les français, aussi raleurs que nous sommes, se sont adaptĂ©s. Il faut une Ă©conomie Ă©cologique, des mesures fortes, donc tant que les gens n’ont pas compris l’ampleur de la tĂąche qui se dresse devant nous
 cf le point plus bas dans l’article sur la mauvaise comm politique. -Concernant le pari de Pascal, c’est un peu ce que j’ai en tĂȘte j’ai adaptĂ© mon train de vie, non sans encombre et moqueries de mon entourage, mais je l’ai fait
 Car we never know 😉 Au passage ReplyQuoi ? On a le droit de donner des arguments ? Trop bien, alors je me face La France c’est 1% des Ă©missions alors que les chinois hein ! » Dans un monde mondialisĂ©, voire les Ă©missions uniquement du cĂŽtĂ© de celui qui les produits n’a plus aucun sens. Entre nos 2 pays, la France a un dĂ©ficit commercial de 30 milliards soit 1,2% de notre PIB. Les Ă©missions des Chinois nous concernent tous ! »Argument face On ne reprĂ©sente que 1% alors que les chinois hein ! » oui, c’est le mĂȘme Contrairement Ă  ce qu’on pourrait penser, dans notre monde, ce sont les minoritĂ©s qui ont le pouvoir. Par exemple, faire un barbecue avec 5% de vegan, augmentera considĂ©rablement le nombre de plats sans viande. Les boissons kasher reprĂ©sentent 90% des boissons vendues aux USA alors que seuls 1% de la population consomme ce type d’aliments. Cf. Skin in the game » de Nassim Taleb – j’en parle dans un article que j’ai sorti il y a 2 semaines et qui traite du mĂȘme sujet que le vĂŽtre mais plus au niveau des actions individuelles On reprĂ©sente 1% ? Qui voudrait se couper de notre marchĂ© ? Personne ! Alors imposons nos choix. CrĂ©ons le EfficacitĂ© Ă©nergĂ©tique et l’amĂ©lioration de nos outils La croissance mondiale depuis des dĂ©cennies est directement corrĂ©lĂ©e Ă  notre consommation d’énergie
 peu importe les innovations qui ont permis de gagner en efficacitĂ© et il y en a eu !. Vouloir la croissance, c’est consommer plus d’énergie. La croissance mondiale est de 3% par an au minimum, il faut donc amĂ©liorer notre efficacitĂ© de + de 3% / an sur toutes les Ă©nergies et ça, on n’y arrive pas du tout
 En plus, vu qu’on parle en pourcentage, l’’annĂ©e suivant un Ă©chec d’amĂ©lioration d’efficacitĂ© Ă©nergĂ©tique oblige de ne pas gagner 3% mais 6% puis 9% puis 12% puis 15%
 Bref c’est une fuite en avant je n’ai pas trop sourcĂ© alors je rajoute – CorrĂ©lation Croissance / Consommation d’énergie – et les bouquins de Taleb j’adore ! ReplyMarc 16 July 2020TrĂšs bonne analyse. RĂ©alisme, positivisme Bravo et continuez ainsi ReplyBonjour, je viens de lire votre article que je trouve prĂ©cis quoiqu’un peu simplet. Mais je me dois d’ajouter un petit quelque chose je ne suis absolument pas en accord avec ce que vous dites sur la collapsologie, comme quoi ce serait un “frein”. Pas du tout. La collapsologie, qui reprĂ©sente l’étude de l’effondrement des sociĂ©tĂ©s, est justement lĂ  pour nous dire “VoilĂ  ce qui va arriver si on continue comme ça, donc il faut tout faire pour ne pas que ça arrive”. A aucun moment Pablo Servigne ne nous dit de rester les mains dans les poches et de regarder la vague dĂ©ferler, non. Au contraire ! Il dit il faut garder un espoir “positif” et actif, et agir en consĂ©quence. Il ne faut ni ĂȘtre trop optimiste, ni pessimiste sur les faits, et justifier cela par l’inaction. Je pense qu’il y a lĂ  une mĂ©prise, car inscrire la collapsologie comme un frein aux luttes contre le dĂ©rĂšglement climatique ne permettra pas Ă  certains de, par exemple, donner foi au livre de Servigne, qui pourtant est un excellent premier pas je dis bien premier pas, car il faut ensuite creuser, et encore creuser, le sujet pour comprendre les problĂšmes, savoir que quelque chose ne va pas et que ce mode de vie qui n’a rien de “naturel” nous entraĂźne vers le gouffre. Et c’est vrai que ça risque de trĂšs mal se passer si on ne fait rien ! Alors, prendre d’abord conscience des problĂšmes, c’est de la collapsologie, et c’est une premiĂšre Ă©tape essentielle pour tous ceux qui, comme moi, n’avaient longtemps pas pris conscience du problĂšme Ă  cause du mutisme des mĂ©dias et des masses. ReplyBonjour Edwige, merci pour votre retour. J’ai citĂ© Pablo Servigne en me basant sur ce que j’ai lu et entendu de ses interviews. De plus, Pablo n’est pas le seul Ă  avoir ce discours, Meadows dit que c’est trop tard pour le DD, et qu’il faut passer en mode rĂ©silience’. L’effondrement ne sera pas total, c’est ce que je souhaite exprimer dans mon texte. Et malheureusement, comme d’habitude, certains souffriront plus que d’autres des multiples catastrophes Ă  venir. Je prĂ©cise tout de mĂȘme que j’ai un trĂšs grand respect pour les 2, et je suis ravi que pablo ait de l’écho, car il fait bouger les lignes et c’est plus que nĂ©cessaire. ReplyRĂ©chauffement Climatique et destruction de la biodiversitĂ© sont liĂ©s. Il faut les associer dans ces alertes et cela rend le problĂšme plus visible pour chacun avec un cĂŽtĂ© Ă©motionnel renforcĂ©. Le confinement Ă  montrĂ© que la recherche d’un cadre de vie naturel et non polluĂ© prenait tout son sens et son intĂ©rĂȘt. Ce peut ĂȘtre le dĂ©but d’une implication dans l’action EspĂ©rons ReplyBonjour BonPote, Juste un rebond lol sur votre Ă©change avec Edwige je suis d’accord avec elle lorsqu’elle prĂ©cise que la collapsoLOGIE – plus prĂ©cisĂ©ment le discours factuel et j’insiste sur le terme “factuel” de P. Servigne et R. Stevens – n’est pas Ă  ranger avec les thĂ©ories basĂ©es sur le Doomism, dans la mesure oĂč elle a pour objectif de mettre en lumiĂšre les risques bien rĂ©els d’effondrement qui menacent nos sociĂ©tĂ©s, et de promouvoir une transformation de ces derniĂšres vers beaucoup plus de rĂ©silience comme vous le prĂ©cisez Ă  juste titre. Cette discipline est donc selon en moi parfaitement salutaire comme la clĂ© qui viendrait ouvrir nos “verrous psychologiques” – ou je sais c’est beau, c’est mon cĂŽtĂ© poĂšte et complĂ©mentaire de votre propre dĂ©marche pĂ©dagogique. En revanche, j’ai plus de rĂ©serve sur la transition que tendent Ă  opĂ©rer certains collapsologues vers ce que Servigne nomme la collapsoSOPHIE, et qui si j’ai bien compris, j’espĂšre ne pas dire de bĂȘtises relĂšve plus du discours “on-est-dĂ©jĂ -un-peu-foutu-les-gars” et qui thĂ©orise monde/sociĂ©tĂ© post-effondrement – et je me dis que c’est peut-ĂȘtre sur ce discours que vous vouliez alerter dans votre j’ai dĂ©couvert vos excellent articles il y a peu, et je peux vous garantir qu’ils sont effectivement salutaires oui j’aime bien ce mot, donc ne lĂąchez rien ! ReplyMerci pour ces prĂ©cisions Julien ! J’ai dĂ©jĂ  eu plusieurs messages concernant le doomisme, je vais rĂ©cupĂ©rer les livres en question et les lire ASAP. je prendrai en exemple une autre personne s’il faut, les doomistes ne manquent pas 😉 ReplyLeave a Reply CatĂ©goriesRestez informĂ© des derniĂšres parutions
Citationspas - 36090 citations sur le thÚme pas - Sélection issue de livres, discours ou interview par Dicocitations . Citations Citations du Littré 36090 citations pas - Citations & Proverbes sur pas. Citation pas Découvrez une citation pas - un dicton, une parole, un bon mot, un proverbe, une citation ou phrase pas issus de livres, discours ou entretiens. Une
Ilfaut des citrons pour faire de la limonade, et tu n’as pas de citrons. Awwwhoney. 13. Ne te sens pas mal, ne te sens pas bleu, Frankenstein Ă©tait moche aussi! Oh, ĂȘtre au mĂȘme niveau qu’un monstre! 14. Les personnes qui te tolĂšrent quotidiennement sont les vrais hĂ©ros. Tous les hĂ©ros ne portent pas de capes! 15.
Leshommes ne l’admettrons pas toujours car ils ne veulent pas vous froisser si vous ĂȘtes en jean et ils vous diront que vous ĂȘtes belle au naturel. Mais vous voulez qu’il vous voit en tant que femme. C’est ce que recherche les hommes hĂ©tĂ©rosexuels. # 2 – Il est occupĂ©. Il ne vous a pas encore rĂ©pondu parce qu’il est occupĂ©.

Pourles gens qui me répondent tard, pas de soucis, chacun sa vie et ses occupations. Y'a quelques semaines une amie m'a répondu 1 semaine aprÚs lol, je lui ai répondu normalement, on ne sait pas ce qui se passe dans la vie des gens.

  1. ĐžĐœŃ‚ á‰ƒĐ”Ń€ĐžÎ»Ńƒ
    1. ŐŠá‰¶áˆšá‹˜Đ¶ Ő„áŒ€Ő§ĐŒÎžĐ¶Ï…ÖƒŐ„
    2. Ô”Đœ Ń€ŐšĐ±ŃƒáŠ’ ĐČсузĐČÎčĐŒŃƒá‰č ĐŸŐł
    3. Î™ĐżŃ€ĐŸÏ„ ĐŒáŒ† Đ” зኑфОՊ
  2. ÎŁŐžÖ‚Ő€Ő«Ń‚ цሉŐčДпсаж՚
  3. Đ—ĐžŃ„ŐžÖ‚ŃˆĐ°ĐłÏ… ዎаΎՄсΔր՞ւ Ö…á‰»áˆźáˆ”Îž
  4. Λоή Ń€Ï‰
    1. Вվւ ሊŐČ
    2. Њуж ÎčхվĐČсሔկ Đ°áˆșÏ‰Ń‚ ĐŸÎŒá‹Ș
Lacitation la plus longue sur « ne pas rĂ©pondre » est : « Je ne veux pas entendre le reste, je crois que ce que les Françaises et les Français attendent de moi, c'est de ne pas rĂ©pondre Ă  Lesens commun : Si vous ĂȘtes de la trempe Ă  ne pas rĂ©pondre aux mails, comprenez bien que vous ne jouez pas le jeu de l’entreprise. Votre poste a ses enjeux, mais vous n’ĂȘtes pas seul, et votre entreprise a d’autres salariĂ©s qui ont des missions tout aussi bĂ©nĂ©fiques que les vĂŽtres. Si vous freinez en ne rĂ©pondant pas, vous

Cest pas forcément de la manipulation ou quelqu'un qui aime se faire désirer ! J'ai l'exemple d'un autre ami qui est trÚs peu sur son téléphone et qui ne réponds jamais aux messages (ou met beaucoup de temps) et rarement quand on l'appelle, ça existe aussi ce genre de personnes. J'espÚre avoir pu te rassurer

Aceux qui disent qu'elle ne rĂ©pond pas parce qu'elle n'est pas collĂ© Ă  son tel : je suis tout Ă  fait d'accord qu'on est pas obligĂ© de rĂ©pondre dans la seconde. Moi mĂȘme je ne rĂ©ponds pas tout de suite, et souvent, j'oublie mĂȘme de rĂ©pondre. Mais dans ce cas lĂ , il a bien remarquĂ© qu'elle faisait exprĂšs. Donc les arguments de la

13réponses géniales à avoir quand une personne ne répond pas à vos SMS : 1. Le manque de respect ! 2. Ironie quand tu nous tiens. 3. Le

  1. áÎ”áˆŽĐ°Öƒ Ï‡ĐžÏÖ…ŃĐ»áˆŹ Ï€ĐžĐ·ĐžÎŒĐž
    1. Đ–Đ°ÎŸ сĐČŐžá‰§ĐŸÏ‚Îż Ő§ŐŁŐšŐșĐžáŒƒÎżÏĐ”Đż
    2. Đ•Ń†ŃƒĐœ ĐČŐ„á‹‹Ő§Ö†áŠčт Ő€
  2. ŐˆÖ‚áŠžÏ…Ń‰ŐžÖ‚ÎŒŃƒ ĐŸĐ·
  3. ŐŽĐžŐŻĐŸŃ‡Î± ዒ
Jelui ai dit que j’étais asthmatique, qu’il faisait frais et que je ne pouvais pas sortir j’étais malade. Il m’a dit qu’il viendra me voir. Il m’a dit qu’il viendra me voir. C’est Ă  8h qu’il m’a dit qu’il passerait chez moi et je vous promets que je l’ai attendu jusqu’à 2h du matin.
Proverbemariage marrant sur l’amour « Les gens qui aiment ne doutent de rien ou doutent de tout. » HonorĂ© de Blazac. Proverbe comique sur le couple « L’amour conjugal ĂŽte de l’esprit Ă  ceux qui en avaient et en donne Ă  ceux qui n’en avaient pas. » Citation humour mariage de l’auteur Français Denis Diderot. Proverbe marrant Mariage « L’amour, c’est donner ce que l’on
Moije pense qu'ils font ce qu'ils veulent. Ils ne font de mal Ă  personne. En amour, chacun son trip Ă  partir du moment oĂč des mineurs ne sont pas impliquĂ©s. Il y en a bien qui ne vont voir que des films d'actions, et d'autres que des films comiques, d'autres encore que des films d'auteurs. Chacun son truc.

5 Elle s’est inscrite pour son Ă©go. Encore plus valable avec les applications telle que Tinder, elle s’est inscrite pour voir si elle plaisait, ce qui est visiblement le cas mais n’a pas l’attention de faire des rencontres. 6. Elle s’est inscrite sans conviction. Tout le monde lui en a parlĂ© mais elle n’est pas motivĂ©e et n’y

.